¿Cómo puede justificar la democracia burguesa la desgracia en la que está sumergido nuestro pueblo?
Narcotraficantes, banqueros, traidores, punteros, oportunistas. Todos sumergidos a diestra y siniestra en el show pornográfico de las elecciones. Solo pueden ofrecer caos.
Nada va a cambiar para los que trabajamos.
Para soportar tanta indignidad y farsa, un poco de música del poeta de
Recibí un mail con este texto de Caparrós. Lo publico y a continuación doy mi opinión. (aclaración: según confirmé en el sitio del diario Crítica al texto de Caparrós le falta el primer párrafo).
"Lucha de clases en la
escuela pública" (por Martín Caparrós)
Soy un producto de la escuela pública argentina y a veces, cuando me distraigo, me da orgullo; mi hijo también fue a la escuela pública y acaba de terminar su quinto año. Pero en las décadas que pasaron desde que empecé primer grado –inferior– nuestro sistema educativo cambió brutalmente. Cuando yo era chico sólo iban a colegios privados los garcas que querían educarse a fuerza de hostias y los raros que preferían hablar otros idiomas y los vagos que la escuela pública no soportaba más. Pero mis amigos y yo –hijos de la clásica clase media porteña– sabíamos que el sistema de educación estatal era nuestro lugar: la escuela pública era la mejor, la primera opción. Ahora no: mis amigos dudan mucho antes de mandar a sus hijos a una escuela del Estado –y la mayoría no lo hace.
La educación pública ya no es para todos, ni para el que la elige; es para quien no tiene más remedio. Tres de cada cuatro alumnos estatales pertenecen al tercio más pobre de la población. Entre el 20 por ciento más pobre, nueve de cada diez van a la escuela pública; entre el 20 por ciento más rico, uno de cada siete. Y la tendencia se acelera: en 1997 el 24 por ciento de los chicos acomodados iba a escuelas públicas; en 2006, según un informe del Centro de Estudios de Políticas Públicas, sólo el 15 por ciento. Las cifras precisan lo que ya sabemos: que los padres quieren mandar a sus hijos al privado porque –mejores o peores– por lo menos les garantizan que van a tener clases. Cosa que el Estado no consigue hacer. Así que, entre 2003 y 2006, en apenas tres años kirchneristas, 800.000 argentinitos –casi todos los que pueden– pasaron del público al privado. En la escuela sarmientina quedan los que no pueden: los más pobres.
El fracaso de la educación pública es el efecto más espectacular del derrumbe del Estado argentino. Solía ser su estandarte: la forma más eficiente de producir esa relativa integración social que nos constituyó como país, en esas aulas donde, bajo los delantales blancos, las clases sociales se mezclaban por un rato y se formaban con las mismas consignas, las posibilidades brevemente emparejadas. La educación pública servía para equilibrar, para integrar, para “redistribuir” –y para producir un país más educado, con mejores posibilidades en todos los terrenos. Ahora parece como si no importara. Y, de hecho, no les importa a los que manejan el Estado: hace mucho que mandan a sus chicos a colegios privados. Es una característica de muchos estados actuales –sus dirigentes no se incluyen en ellos, no usan sus escuelas y hospitales, no le pagan impuestos, no respetan sus leyes–y es curiosa: ¿quién se imagina al gerente de la cocacola pidiéndose una pepsi?
Así que tengo una propuesta populista para encarar la cuestión educativa. Es una ley que habría que votar cuanto antes: “Queridos gobernantes, no todo pueden ser alegrías, ganancias extraordinarias, honores merecidos, gratitud popular. Los cargos deben tener alguna carga. Y ésta será modesta pero inflexible: se ordena, so pena de prisión y pedorreta pública, que todos los funcionarios del Estado –de un nivel equis para arriba– manden a sus hijos y nietos, sin excepción, a la escuela estatal más cercana”. Es posible que, entonces, la educación pública mejore seriamente. Así estamos, en la lucha de clases."
Antes que nada una aclaración imprescindible. La utilización demagógica de términos de la ciencia marxista no es un pecado, pero sí habla de la poca seriedad de quien las utiliza (en este caso el mediático Caparrós). Se trata de guitarreo porteño. Algo así como que yo me ponga a explicar el teorema de Tales y para ello utilice solo las palabras más “reconocidas”, o explique qué fue lo que Pitágoras dijo de los triángulos rectángulos hablando de catetos y no de hipotenusas. Aunque pensándolo bien es aún peor pues el marxismo es una ciencia que pretende transformar el mundo radicalmente cosa que ni por asomo intenta el autor de la nota ni ningún cenador lulista del Brasil.
Pero vayamos al tema en cuestión. ¿Pública? ¿Qué quiere decir que una institución es pública? ¿Qué es gratuita? ¿Qué el ingreso es irrestricto?
Pues no. Que una institución es pública o no lo definen los intereses que defiende. ¿La policía y
De todas maneras el tema que nos compete es la escuela. Allí las políticas monopólicas hallaron una extensa base social para apoderarse de la institución: se trata del claustro. Fueron y son los docentes la principal arma de los monopolios para alejar a las mayorías de una formación digna.
El sindicalismo docente (con su infaltable ley de la piñata) durante décadas ha venido trabajando a la par de los gobiernos de turno para desplazar a las mayoría del mundo letrado, de la posibilidad del lenguaje escrito y el cálculo. La mentira recurrente que afirmaba que el neoliberalismo “venía a destruir la escuela pública” sembró confusión y desvió fuerzas a la hora de defender la escuela del pueblo. Jamás el capitalismo podría prescindir de la educación de las masas. Quien conoce la génesis de la escuela sabrá de qué hablo. Mientras exista la producción industrial será necesaria la escuela. Por ella pasan todos. El dueño de la fábrica, el ingeniero, el técnico, el operario, el portero, el mendigo, el delincuente. Lejos de destruirla la relanzó. Con un nuevo formato. Acorde a sus necesidades productivas (lo mismo hace el gobierno actual y hará el siguiente). Una escuela para cada etapa de la producción de mercancías, una escuela para cada tipo de trabajo.
Le escuela estatal (así debe llamarse a la famosa escuela pública) trabaja para los monopolios. Los encargados de llevar adelante estas políticas son los cuadros medios y bajos del funcionariado estatal: preceptores, maestros, profesores y directivos (en actividad, de licencia o comisión de “servicio”- cualquier similitud de este último término con las fuerzas de
La disputa escuela “pública”- privada ya está resuelta por el pueblo. Todos los que pueden mandan sus hijos a la privada, pues en la “pública” la cosa está planteada en términos privados. Allí el claustro se ha apoderado de la institución llevando adelante un proceso doblemente perverso y doloroso para las familias: por un lado la propuesta de formación está muy lejos de las aspiraciones populares y de los requerimientos de la gran industria y por el otro, el trato hacia jóvenes y niños es brutal, deshumanizado y burócrata hasta el hartazgo. Binomio cruel que se sustentan mutuamente: formación pobre-maltrato.
De todas maneras las familias que se ven obligadas a llevar a sus hijos a las “no aranceladas” dan lucha por conseguir mejoras. Este es un rasgo distintivo de nuestro pueblo. No se trata, como señalan la bravucona burocracia sindical docente (copada y piola) de la defensa da la “escuela pública” sino de defensa de la dignidad.
En cuanto a las privadas no estatales todo está más claro. Son negocios y en el mejor de los caso se trata de centro de formación de dirigentes para la opresión.
Mi experiencia con la escuela estatal data desde salita de tres. Primaria, secundaria y terciaria. A los 19 años comencé a trabajar de docente. Hoy continúo, contra mi voluntad, atado a esta institución. El sueldo que recibo es difícilmente reemplazable para un inútil como yo, por una parte. Por otro lado soy papá y mis crías están cautivas de una violenta obligación de escolarización. De no ser así ni loco las enviaría ni a la privada ni a la estatal. Ellas van a escuela privado no estatal porque mi nena más grande fue brutalmente torturada y expulsada de una escuela privada estatal (recuerdo que el supervisor de DE 11 se hizo negar las 10 veces que lo llamé para resolver el tema. Es el mismo hijo de puta que hoy junta dinero para una solicitada contra Macri).
Le escuela estatal no es ni gratuita ni de ingreso irrestricto. Los que tienen niños saben lo que cuesta mandarlos a cumplir con el cautiverio educativo. Tampoco es de ingreso libre. A ciertas escuelas y grados los negros no pueden ir (entre otras discriminalidades y barbaridades).
Hoy la escuela cumple con su principal función en la formación de hombres y mujeres para la industria (ahí anida su carácter de clases y la lucha se expresa en cada aula, en cada gesto de un niño o de un funcionario). Agarrados como verdaderos parásitos van subidos al carro de la asistencia forzosa las mafias sindicales de las ventas de cursos, carreras y trampolines a la cámara de diputados; las editoriales; las contratistas que mantienen la infraestructura y los utensilios arcaicos para las cartuchera y una enorme cantidad de funcionarios públicos que de o ser por esta institución no sabríamos qué carajo hacer para subsistir.
Hoy se llevaron a Luís. No ocurrió en una película, ni en Brasil. Pasó en la escuela de Mataderos. Se fue porque no logramos detener a la burocracia, racista, miope y brutal, eficaz.
Luis nació en el bello Alto Perú. Por razones que él desconoce sus padres cambiaron la vida en las montañas por los talleres textiles clandestinos de Buenos Aires. Luís anda todo el día sucio: su ropa, sus uñas, su pelo. Luís repitió primer grado, también segundo. Por ser negro, por estar sucio, por ser repetidor fue puesto en segundo "B". Luís, los primeros días de clase de 2009 no habló, lloró y me reconoció al oído su tristeza por no haber podido terminar ese último ejercicio del examen que definió que, una vez más, perdiera a sus compañeros. Luis repitió porque sus maestras fueron ignorantes en lo profesional, irresponsables en lo político e insensibles en lo humano. Luís, en cuatro semanas en segundo "B", demostró estar alfabetizado, conocer para qué sirve ese conocimiento, tener completo y amplio manejo de la serie numérica, utilizar en más de un sentido la suma y la resta y sobre todo fue capaz de operar con una lógica tan (o más ) acorde a cualquier nene de su edad. Luis demostró una sensibilidad poco común. En veinte días de trabajo supo poner huevos, asumir el golpe de repetir e integrarse a un nuevo grupo con niños dos años más chicos que él.
Resulta que Luis tiene un hermano, muy parecido a él. En diciembre su mamá pidió una vacante para este hermano. Siguiendo con la nueva política de escuelas guethos de Mataderos se la negaron. Pues antes los bolivianos iban a las escuelas al sur de Alberdi. Ahora la zona de exclusión nace en la avenida Directorio. La mamá de Luis volvió a insistir en febrero. Sabedores de la imposibilidad legal de negar la vacante las “autoridades” le comunicaron que lo inscribirían pero sin beca del comedor (“Ya no quedan”, mintieron). Con tal noticia a esta señora no le quedó más remedio que anotar a su niño menor en una escuela a diez cuadras de la de su hijo mayor.
Hoy Luis llegó tarde. No traía el guardapolvo, esto me llamó la atención. Tras él venía su mamá. “Venimos a buscar sus cosas, lo cambio de escuela, me es imposible tener a los niños en escuelas distintas, no llego con los tiempos. Acá no quieren anotarme al chiquito”. Debo reconocer que la noticia me paralizó unos instantes. Hice silencio, traté de hacer memoria si tenía algún cuaderno de Luis para devolverle. Luego reaccioné. “Luis es mi compañero de trabajo, por qué se lo van a llevar”. Hablé con la mamá, le ofrecí mis datos para que los lleve como testimonio ante el supervisor de que “sí hay lugar en el comedor para el hermano de Luís”. La mujer me miró con extrañeza, quedó paralizada. Rápidamente le pedí a una colega que se quedara con los niños y me mandé como trompada hacia la vicedirección y luego a la dirección Alcé la voz, expuse argumentos sólidos, hablé de legitimidad, de legalidad, del esfuerzo de Luis, de su pasado, no les dí tiempo de reacción. “Decile a la señora que me espere” dijo en voz baja
Se lo llevaron a Luis. Se lo llevó la burocracia. La tibieza de su madre para defenderlo, mi torpeza y mis miedos para dejar todo e impedirlo. Se lo llevó la implacable burocracia, atroz, obtusa e inexorable. Que nadie crea que la burocracia es una falla, un error, algo que anda mal. Una mosca en la impresora. Ese es su juego, su terreno favorito. Confusión perenne, desgaste sistemático, manejo inhumano en el guardapolvo de una directora de escuela, en la cartuchera de un comisario, en los antojos de un gerente, la lapicera de un ministro, el recetario de un psiquiatra, el llavero de un guardiacárcel.
Este texto fue entregado a cada una de las familias de 2º B de la escuela de MataderosLo que hoy es capaz de hacer cualquier persona que haya terminada la escuela primarias sería impensable en el antiguo Egipto. Durante siglos los reyes, emperadores y faraones fueron los únicos autorizados para ser autores. Sin embargo no sabían escribir. Para ello estaban los escribas, que tenían prohibido “inventar” un texto y solo se limitaban a copiar lo que dictaba el Soberano. Así mismo, estos copistas no sabían leer, esa tarea era reservada para los actores. Todos estos, autores, copistas y lectores fueron por tiempos interminables una ínfima minoría de la población.
Llevó más de 5000 años de trabajo a la humanidad lograr la alfabetización universal y reunir en cada humano al autor, el copista y el lector. Si un niño de ocho años viajara a la vieja Babilonia sería considerado un semi-dios con poderes sobrenaturales por su capacidad alfabética.
Hoy, ya recorridos varios años del siglo XXI, las nuevas tecnologías nos sirven para enterrar sin honores a las viejas discusiones didácticas del siglo XIX. Ya sabemos que los copistas no son escritores, que los descifradores no leen. Ya no podemos debatir la importancia de la cursiva y/o la imprenta. Se debe aprender a escribir con dos manos sobre un teclado, punto.
La escuela tradicional propone un tipo de alfabetización mientras que la sociedad empieza a exigir otra. La democratización de la lectura y la escritura se ve acompañada de la incapacidad para hacerla efectiva. Si la escuela no alfabetiza para la vida y el trabajo ¿para qué alfabetiza?
En este, este y aquel post denuncié un contundentemente aberrante caso de apeteheid en una escuela en Mataderos. En esos días llamé al INADI y no quisieron tomar mi denuncia anónima. Hablé del tema con las familias de más confianza de la escuela. Fueron a hablar con la directora y solo encontraron excusas de esas que confirman los delitos. Poco y nada pudo hacerse.
Con el reinicio del trabajo en las escuelas y con la vuelta de las clases se reabre el enfrentamiento entre el pueblo que exige la educación digna y los gobiernos provinciales y nacional que continúan siguiendo al pie de la letra las instrucciones de los monopolios sobre educación. Los sindicatos ya lanzan su táctica desmovilizadora. Los trabajadores y el pueblo saben cómo enfrentar las políticas del gobierno de los monopolios.
Terry Eagleton, crítico literario y catedrático de la Universidad de Manchester revisa, en “Introducción: ¿qué es la literatura?”; de su libro “Una introducción a la teoría literaria”, cuatro definiciones de literatura. Las tres primeras son revisadas críticamente por el autor para llegar, a modo de conclusión, a la cuarta definición de literatura.A. Literatura como obra de la imaginación en el sentido de ficción (algo que no es real) y de creación.
Desde esta perspectiva la literatura es obra de la “imaginación” en el sentido de ficción, de escribir algo que no es literalmente real. Para el autor esta diferenciación entre “hecho” y “ficción” o entre lo “histórico” y lo “artístico” se muestra dudosa si se analiza la historia de la literatura. Por ejemplo en Inglaterra a fines del siglo XVI y principios del XVII la palabra novela se empleaba tanto para denotar sucesos reales como ficticios. Tampoco esta diferenciación es aplicable, sostiene, para las antiguas agras islámicas.
Además la “literatura” incluye muchos escritos “objetivos” y excluye muchos de carácter novelísticos
Por otro lado el crítico se pregunta si son considerados literatura los escritos productos de la imaginación “¿La historia, la filosofía y las Ciencias Naturales. carecen de carácter creador y de imaginación?”
B. Formalistas rusos. La Literatura no en base a su carácter novelístico o de imaginario sino en su empleo característico de la lengua. Una forma de escribir. “Se violenta organizadamente (sistemáticamente) el lenguaje ordinario” Jakobso
Al analizar las ideas de lo formalistas rusos Eagleton explica que este grupo de “críticos militantes y polémicos”, “con espíritu científico práctico enfocaron la atención a la realidad material del texto literario. Según ellos la crítica debían separar arte y misterio y ocuparse de la forma en que los textos literarios realmente funcionan.”.
Para los formalistas la literatura era una organización especial del lenguaje, con leyes propias específicas, estructuras y recursos que debían estudiarse en si mismos. Sostenían que la literatura transforma e intensifica el lenguaje ordinario alejándolo sistemáticamente de la forma en que se habla cotidianamente. Lo literario era una “función de las relaciones diferenciales entre dos formas de expresión” (lo cotidiano vs. los recursos formales) y no una propiedad inmutable.
El funcionamiento de los recursos que le permitían a la literatura lograr el efecto enajenante o desfamiliarizante sobre el lenguaje “normal” podía analizarse como el funcionamiento de una máquina.
El resultado del funcionamiento de los recursos de la literatura muestra una paradoja, pensaban: “Un conjunto más o menos arbitrario de “recursos” deforman el lenguaje ordinario alienándolo pero a la vez proporcionan una posesión más completa del mismo.”
Consideraban a la literatura como una especie de violencia lingüística sobre el lenguaje ordinario.
Terry Eagleton critica esta definición y lo justifica explicando que es “no pasa de ser una ilusión creer que existe un solo lenguaje “normal”, “…cualquier lenguaje real consiste en gamas muy complejas del discurso, las cuales se diferencian según la clase social, la región, el sexo, la categoría”. “Estos factores no pueden unificarse en una comunidad lingüística homogénea”. “El hecho de que el lenguaje empleado en una obra parezca `alienante` o `enajenante` no garantiza que en todo tiempo y lugar haya poseído esas características”.
Por otra parte el autor del apunte explica que si se define a lo literario como aquellos textos que tengan un uso especial del lenguaje (Sintaxis, metro, ritmo, sonidos, etc. que intensifican, condensan, retorisan, comprimen, extienden e invierten el lenguaje ordinario) hay que considerar el hecho de que aparecen estos recursos en textos que no son considerados literatura y que “no hay recurso literario “que no se emplee continuamente en el lenguaje diario”
Es el contexto el que determina el carácter literario. El lenguaje carece de calidad o propiedades que permitan distinguirlo si una expresión se trata de literatura o de un comentario realizado en un bar, por ejemplo.
Por lo tanto, teniendo en cuenta esto último cualquier texto puede adquirir o perder su carácter de “raro“ o “ajeno”. Es suficiente que cambie de contexto, de clase social, de tiempo, etc.” Arrancado de su contexto cualquier enunciado de índole pragmática podría transformarse en literatura y viceversa.
C. La literatura es un discurso no pragmático.
“Cuando el poeta nos dice que su amor es cual rosa encarnada, sabemos, precisamente porque recurrió a la métrica para expresarse, que no hemos de preguntarnos si realmente estuvo enamorado de de alguien que por extrañas razones, le pareció que tenía semejanzas con un a rosa. El poeta simplemente ha expresado algo referente a las mujeres y al amor en términos generales”.
Con este ejemplo Terry Eagleton analiza críticamente la visión que sostiene que son literatura los discursos no pragmáticos. Aquellos que carecen de un fin práctico inmediato y que por el contrario se refieren a una situación de carácter general y que, a veces, para no dejar duda utiliza un lenguaje peculiar. Es decir, a diferencia de la definición de literario de los formalistas que hacían pie en la forma material de la literatura, aquí se habla de lo literario cuando la forma trata de manera general y no pragmática el tema.
Para el crítico inglés esta definición de literatura encierra problemas. Principalmente para aquellos textos considerados literatura y que “el valor –verdad y la pertinencia práctica de lo que se dice se considera importante”. Pone como ejemplo muy claro de esta situación la obra de George Orwel y lo que él pensaría “al enterarse de que sus ensayos se leerían como si los temas que discute fueran menos importantes que la forma en que los discute”.
D. Literatura es la forma en que se decide leer algo y no algo que está en la naturaleza de lo escrito.
Por último el autor de este apunte deduce que aún tomando el tratamiento no pragmático del discurso como definición de literatura no se puede definir a esta de forma “objetiva”.
Es a la forma en que alguien decide leer lo que define la literatura y no al que esté en la naturaleza de lo escrito
Un escrito puede comenzar como historia o filosofía y, posteriormente, ser clasificado como literatura o viceversa. Algunos textos nacen como literatura y a otros se les impone ese carácter. “En este sentido puede considerarse la literatura no tanto como una cualidad o conjunto de cualidades inherentes que quedan de manifiesto en cierto tipos de obras, sino como las diferentes formas en que la gente se relaciona con lo escrito”. “No hay nada que constituya la esencia misma de la literatura”
Literatura es un término funcional y no ontológico. Es una definición hueca. Son los juicios de valor los que lo rellenan y estos, a su vez, están compuestos de lo que se considera “bien escrito” (“una forma de escribir altamente estimada”)
Por lo tanto las definiciones de literatura son acepciones históricamente específicas pues el concepto de valor es transitorio. Se lo asignan algunas personas en circunstancias especificas “basándose en determinados criterios y a la luz de criterios preestablecidos”. La valoración de las obras sufre una inestabilidad producto de la evaluación que en cada época se haga de ella. Las sociedades reescriben todas las obras literarias que leen. Las obras experimentan cambios al llegar a nuevos grupos humanos
Una obra literaria es un enunciado y como tal está formado por una estructura de valores que constituyen su ideología “…no hay posibilidad de formular una declaración totalmente desinteresada” Y la gente aprecia las obras literarias a partir de lo que suponen que es la literatura, lo que dan por hecho cuando se acercan a un poema, etc. Es decir sus hábitos de percepción y evaluación
En síntesis, “…la literatura no existe en el mismo sentido en puede decirse que existen los insectos.” sino que se constituye a través de los juicios de valor que son históricamente variables y que se relacionan estrechamente con las ideologías sociales. Dichos valores no solo no se refieren exclusivamente “al gusto personal sino también a los que dan por hecho ciertos grupos sociales y mediante lo cual tienen poder sobre otros y lo conservan”.
Aturdido, agobiado y golpeado por la disputa diaria contra el pasado que no perdona mi amor por el porvenir, llegué un día y negué, sin mayores razones, a este blog. Las tareas eran y son muchas. El día que le puse fin fue terrible. Algunas cosas se han aclarado, la tregua solo anuncia nuevos enfrentamientos. Sin embargo encuentro un hueco. Encuentro un tiempo y vuelvo.Hasta acá llegó este blog.
Diversas tareas me impiden concentrarme en la escritura y en la lectura de los comenarios. No me es posible continuar poniendo atención aquí mientras no resuelva otras cuestiones. (El narrador da un paso al costado. El autor tiene asuntos que atender).
Es imprescindible que atienda otros asuntos.
Lamento no poder estar a la altura de las circunstancias y pido disculpas a los lectores habituales (pocos, pero los hay).Así mismo tengo que reconocer que me fue muy grato construirlo todo este tiempo.Tal vez vuelva a la blogósfera con otro narrador, en el algún tiempo.
El Verdugo en el Umbral
Los participantes deberán indicar si los ejemplos siguientes hacen referencia a cárceles o escuelas señalando con una letra “c” o “e” respectivamente y según corresponda.
Aclaración: como me gustan los desafíos y para sumarle un grado de dificultad utilizaré los términos “beneficiarios“ en lugar de alumnos y convictos, y “autoridades” para reemplazar docentes y guardiacárceles que harían más que evidentes las respuestas.*
b) En las entradas de los edificios flamea la bandera Patria. ____
ñ) La máxima autoridad tiene el grado de Director___
o) La comida que se sirve en los comedores puede calificarse de basura. ____
p) En la sala de reunión de las autoridades circulan gran variedad de vendedores ambulantes y diversos tipo de mercancía.____
q) Cuando un beneficiario comete una falta es disciplinado con técnicas de aislamiento y suspensión de beneficios.____
r) Cuando sancionan, las autoridades, están convencidas de que es por el bien de los beneficiarios.___
s) Los beneficiarios suelen recibir como sanción aislamiento y/o trabajo extra.___
t) Fuera del trabajo las autoridades son correctos ciudadanos, fervientes patriotas y abnegados cristianos. ____
En más de una década que trabajo como maestro estoy en condiciones de sacar alguna conclusión: la principal traba para desarrollar un trabajo conciente, científico, popular, significativo y creativo en la escuela no fueron, ni la falta de presupuesto, ni la pobreza de los alumnos, ni los planes de estudio de los gobiernos, ni la falta de infraestructura; sino lisa y llanamente los docentes.La ciudad de Buenos Aires cuenta con una curricula que posee una importante fuerza progresista. Aunque me cueste reconocerlo posee una democrática visión del niño como sujeto de derecho y una minuciosa descripción (basada en años de investigación) del perfil Socio-constructivita del proceso de enseñanza-aprendizaje. A esto se suma la enorme cantidad de material didáctico enviado a las escuelas en los últimos quince años.
En mi caso he recibido una oposición brutal de parte de gran parte de los colegas a raíz de mi acuerdo con las teorías de Piaget, Vigotsky y Ferreiro. El chusmerío originado en sala de maestros donde nacen versiones que me “endemonian”, el ataque a las carteleras con producciones de los niños, el desinterés y el desmerecimiento ante actividades trascendentes como la creación de una editorial de niños, la destrucción de material didáctico, la indiferencia, las amenazas, la camarilla conspirativa, entre otras miserias son parte del arsenal con que me atacan a diario.
La respuesta no es sencilla, pero podríamos acercarnos algo. Primeramente se trata de la extracción de clase de la mayoría de los docentes. Clase media mediocre, que nunca le dio el cuero para la universidad ni para los negocios. Es decir, ni plata para ser Burgueses, ni cerebro para estudiar. Entonces no queda otra que ser policía, milico, enfermero o maestro.
Por otro lado, aunque en la misma línea de lo anterior, está el carácter de clase ineludible de la escuela, su función social. La escuela, con los maestros como pieza fundamental, forman para la producción capitalista. A cada niño una educación en función del lugar que va a ocupar en la producción. A la escuela van todos los que luego irán a la fábrica: el dueño, el ingeniero, el técnico, el obrero, el ordenanza, el cartonero que vive de los desperdicios de la producción
Pienso esto y se aclara algo la cuestión. No hay contradicción entre una ley de educación progresista y un claustro medieval. Se trata de las dos caras de la moneda. Buena teoría y material para todas las escuelas. Los maestros se encargarán de discriminar quien lo usa y quién no , parece rezar la estructura educativa. Para los niños burgueses problemas matemáticos, para los pobres cuentas. Para la zona norte de la ciudad. bibliotecas y producción de literatura; para el sur, copia de las producciones de otros (también hay bibliotecas pero los maestros no van ellos ni llevan a los niños). Para los que ocuparán altos cargos en gobiernos y empresas, planificación del área socio-afectiva; para los negros, libre albedrío y que se arreglen a las piñas. Maestros que son funcionales porque encajan a la perfección, como ladrillos in The Wall, en los planes de los gobiernos de los monopolios.
Un perfecto engranaje de burocracia (en donde los gremios juegan un papel vital) asegura que el pasado esté enquistado en las escuelas, que los cambios nada cambien en los barrios populares. El Estado mantiene en sus puestos a los dinosaurios pues le son ultra funcionales en la tarea de contener a las masas adormeciéndolas.
Allí trabajo yo. A los codazos con estas piezas de museo. Peleando en desventaja. Recibiendo duros golpes que me dan ganas de largar... Luego viene el reconocimiento de las familias de lo niños, el trabajo en el barrio con la editorial que fundamos, la palabra de aliento de mi familia y los compañeros y pienso en seguir.
Ayer rebotaba por mi casa, maquinando estas cosas y me vino a la mente una canción de Silvio Rodríguez. La escribo aquí. Creo que viene al caso.
Nunca he creído que alguien me odia (o Mi asesino es el pasado)
Silvio Rodríguez (1972)
Nunca he creído que alguien me odia
aunque me hayan querido matar.
Tras mis asesinos se esconde otra fuerza
que sí es mi enemiga mortal.
Todos los tipos de muerte hacen cola
ante mi puerta esperando su hora.
El instrumento es quien cambia de rostro,
pero yo sé que hay un único odio.
Sé que todas las palabras
con que le canto a la vida
vienen con muerte también.
Sé que el pasado me odia
y que no va a perdonarme
mi amor con el porvenir.
Por eso manda verdugos
con todos los uniformes.
Mi asesino es el pasado,
aunque con mano de hombre.
Siempre que un hombre le pega a otro hombre
no es al cuerpo al que le quiere dar:
en ese puño va el odio a una idea
que lo agrede, que lo hace cambiar.
Cuando lo quieto se siente movido
todo cambia de sentido.
Y en la medida en que todo acelera
sigue cambiando la esfera.
Siempre tendré un enemigo
con el semblante arrugado
y más cansado que yo.
El que al largo de su sombra
quiera cortar la medida
de cada revolución.
Y ya se dijo que es más grande,
que el más grande de nosotros.
Y ya se dijo que se hace
para otros.
Le dije a Reedson que cada hombre en paro recibía dos pesos por día del fondo de huelga.¿Por qué él no?
Una réplica de las gafas rotas del presidente Salvador Allende fue instalada Dentro de las fuerzas políticas que se desarrollan en el capitalismo podemos hallar de todo. Desde las fuerzas más reaccionarias y oscurantistas cercanas al medioevo hasta las fuerzas acomodaticias sin ideas propias y por supuesto las progresistas.
Independientemente de la cuestión de fondo de si es necesario cambio radical o paulatino de la sociedad, quisiera traer hasta aquí un nombre que por su acción revolucionaria y compromiso se ha ganado el respeto universal: Salvador Allende.
Su figura cobra hoy un sentido desenmascarador. El compromiso, la valentía y la ética con que ejerció su gobierno deja al desnudo a todo el arco de la política parlamentarista burguesa.
En especial a los que hoy, bastardeando la palabra socialismo y fabricando caretas con términos progresistas son fieles administradores de los monopolios.
La represiva Bachelet, el lamebotas Tabaré, el genial administrador Lula y los mercachifles K (solo por nombrar a los más arrastrados) representan la contratara de Salvador.
El cubano Pedro de
Esta es la gran verdad que se intenta ocultar. Una nueva generación está asomando. Un nuevo proletariado, una juventud con un profundo espíritu rebelde que descree totalmente de los políticos de estas democracias y que en sus luchas actuales han hecho renacer al Compañero Allende
